评论：疲劳审讯的界定标准亟须厘清

　　最高法正在制定有关非法证据排除的解释文件，如果各项工作如期完成，该解释有望在本月内出台。据悉，在该解释文件初稿中，疲劳审讯、诱供、指供、威胁被告人、威胁证人等变相刑讯逼供等行为将被视为非法证据，法院应予以排除。

　　2010年浙江宁波发生的“章国锡案”，曾一度引起人们对疲劳审讯的高度关注。是的，不间断地对被追诉人进行肉体和精神上的双重折磨，不仅侵害了当事人的基本权利，违背了刑事诉讼法关于保障人权的基本要求，同时也让被追诉讼人忍受不了这种折磨，为了减轻痛苦而作出虚假供述。1988年我国批准的《反酷刑公约》规定，“蓄意使某人在肉体上或精神上遭受剧烈疼痛或通过的任何行为，都构成酷刑。”所以，不管是根据“刑讯逼供”的定义，还是遵循我国已经签订《反酷刑公约》的相关原则，将疲劳审讯视为非法证据予以排除，都是理性的纠偏。

　　对于疲劳审讯，虽然现在将其视为非法证据，但我国目前的法律法规当中却没有相应的条文，这也不可避免地在行为界定上出现问题。基于此，厘清疲劳审讯行为的界定标准，对当下来说也是十分迫切的。

　　从疲劳审讯的本质来看，就是通过长时间不间断地审讯，使得犯罪嫌疑人达到精神崩溃的边缘，从而“如实招来”，所以，认定的关键就在于连续审讯多长时间。《刑事诉讼法》第117条规定第2款，“传唤、拘传……不得超过12小时。”在实践中，一般“刑讯”或“协助调查”期间会参照刑事诉讼法中所确定的“拘传”期间。所以，对犯罪嫌疑人、被告人的询问都应该限定在12个小时以内，对相当于证人地位的被调查对象来说，按照“举重以明轻”的原则，协助调查的时间显然更不能超过12个小时了，违反此规定就应该是疲劳审讯，属于违法行为。

　　疲劳审讯还表现在不给犯罪嫌疑人必要的饮食和休息时间。《刑事诉讼法》第117条第3款规定：“询问犯罪嫌疑人、被告人时，应该给予必要的饮食和休息时间。”规定虽如此，在实践当中可并没有必要的执行标准，那么在司法运用中对“必要的饮食和休息时间”难免会产生分歧。根据中国人的饮食习惯，必要的饮食就必须要保证三餐的供应，从人的生理条件上看，必要的休息时间也应该保证八个小时，否则同样应该认定为疲劳审讯。

　　对待疲劳审讯，还必须要认识到其使用范围不能仅仅限定为看守所，因为在实践中的许多案件，不少的犯罪嫌疑人并不是被羁押在看守所，比如指定居所、小宾馆等，都应该是适用疲劳审讯的地方，而限定地点的界定显然都是不全面的。基于此，还必须要通过司法解释来进一步地确认和解决，从而不断压缩“疲劳审讯”的存在空间，让其不受地点的限制，在此基础上非法获得的证据都应当被排除。□张松超