最高法院司法解释划定个人信息保护范围

　  近年来，伴随互联网行业的快速发展，非法删帖、发帖中伤、泄露隐私等利用信息网络侵权行为频发，个人信息保护迫在眉睫。10月9日，最高人民法院通报《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，首次划定个人信息保护的范围，明确利用自媒体等转载网络信息行为的过错认定，以及如何对网络水军进行规制。

　　非法删帖的用户和网站承担连带责任

　　一些人遭遇网络侵权，往往被迫选择“花钱消灾”，对此，最高法新闻发言人孙军工表示：“以非法删帖服务为代表的互联网灰色产业之所以存在，一个非常重要的原因就是互联网技术的不对等性。”《 规定 》从民事责任角度对非法删帖、网络水军等作出规制，第十四条明确：“被侵权人与构成侵权的网络用户或者网络服务提供者达成一方支付报酬，另一方提供删除、屏蔽、断开链接等服务的协议，人民法院应认定为无效。擅自篡改、删除、屏蔽特定网络信息或者以断开链接的方式阻止他人获取网络信息，发布该信息的网络用户或者网络服务提供者请求侵权人承担侵权责任的，人民法院应予支持。接受他人委托实施该行为的，委托人与受托人承担连带责任。”

　　大V转发信息，过错认定更加严格

　　微博、微信等社交网络以及由此产生的自媒体发展迅猛，在信息传播的形态上，以社交网络为媒介的转载等二次传播，影响巨大。针对这些特征，《规定》第十条对转载网络信息行为的相关问题作出规定：“人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：（一）转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；（二）所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；（三）对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性。”

　　最高法民一庭副庭长姚辉解释说：“如果你是一个大V，就应当知道影响的受众有多大，你 法律义务 上有更高的注意力，就应该谨慎。”

　　个人基因、病历等隐私不得随意公开

　　在互联网时代，穷追猛打的“ 人肉搜索 ”，不仅可能造成二次伤害，还可能侵犯他人隐私、损害他人权益。那么哪些个人信息不得随意公开？

　　《规定》第十二条作出规定：“网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。但下列情形除外：（一）经自然人书面同意且在约定范围内公开；（二）为促进社会公共利益且在必要范围内；（三）学校、 科研机构 等基于公共利益为学术研究或者统计的目的，经自然人书面同意，且公开的方式不足以识别特定自然人；（四）自然人自行在网络上公开的信息或者其他已合法公开的个人信息；（五）以合法渠道获取的个人信息；（六）法律或者行政法规另有规定。”

　　侵权造成财产损失最高可赔50万元

　　针对司法实践中出现的维权成本高，利用网络侵害他人人身权益的违法成本过低的现实，《规定》加大了被侵权人的司法保护力度。

　　《规定》第十八条明确规定：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。”

　　【链接】

　　 范冰冰 与毕成功侵犯名誉权案

　　“含沙射影”也构成侵权

　　2012年5月19日，香港《 苹果日报 》刊登一篇未经证实的关于内地影星章子怡的负面报道。毕成功转发并评论，主要内容是，前述负面报道是“Miss  F”组织实施的。致使网络上出现了大量对于范冰冰的攻击性言论，范冰冰随后将毕成功诉至法院。毕成功则辩称，“Miss  F”指的是美国女演员莉莉·科林斯（Lily  Collins）。法院审理认为，从毕成功该微博下的评论以及后续大量网友的评论和相关报道来看，多数人认为“Miss  F”所指即是范冰冰。毕成功应承担侵权责任。

　　【法官点评】侵权信息往往具有“含沙射影”“指桑骂槐”的特征。如何判断网络信息针对的对象就是原告？要从信息接受者的角度判断，即“并不要求毁损性陈述指名道姓，只要原告证明在特定情况下，具有特定知识背景的人有理由相信该陈述针对的对象是原告即可”。

　　徐杰敖与新浪侵犯名誉权案

　　专业媒体转载应承担更大的注意义务

　　2003年11月14日，《 华商晨报 》发表“持伪证、 民告官 、骗局被揭穿”一文；同日，北京新浪互联信息服务有限公司在其经营的网站中转载了上述文章。华商晨报社被判侵犯了徐杰敖的名誉权。2006年6月9日华商晨报社在当日报刊尾版夹缝中刊登了对徐杰敖的致歉声明，但是字数、篇幅确实过小不是很显著，新浪也未删除该报道。法院审理认为，在华商晨报刊载致歉声明后，新浪公司仍未更正或删除该信息，虽不具有主观恶意却具有过失，应当承担相应的民事责任。

　　【法官点评】应区分认定专业媒体和非专业媒体转载行为的法律责任，专业媒体的注意义务应当高于一般自媒体，转载他人侵权信息未更正仍需承担责任。

最高人民法院9日公布《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释将于10月10日起施行。

这次出台的司法解释规定，网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。

此外，司法解释规定“被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。”

焦点1 个人隐私禁“人肉”曝光

最高法新闻发言人孙军工称，在互联网时代，个人信息尤其是个人电子信息的保护正面临着诸多挑战。个人信息的收集几乎无处不在，个人信息的内涵越来越丰富，范围越来越广。因此，在互联网上保护公民个人信息是司法的一项重要任务。

根据《规定》内容，网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，法院应予支持。

该项条款还专门列出了例外情形，包括经自然人书面同意且在约定范围内公开的、为促进社会公共利益且在必要范围内的、自然人自行在网络上公开的信息或者其他已合法公开的个人信息、以合法渠道获取的个人信息等情形。

四川大学法学院教授顾培东认为，当前在互联网上，基于私人目的的“人肉搜索”行为时有出现，被侵权人的个人信息很可能在网上被公布，这给很多被侵权人造成困扰。《规定》的这项条款实际上从法律层面上对这种行为进行约束，另一方面又对这种行为进行规范。

焦点2 大V转侵权信息或担责

《规定》还首次明确了利用自媒体等转载网络信息行为的过错及程度认定问题。

在信息传播的形态上，以社交网络为媒介的转载等二次传播，影响巨大。

对此，《规定》称，法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性等因素。

最高法民一庭副庭长姚辉告诉记者，就这类案件来说，从法院每年总案件的受理量来看，在民事案件的各种类型当中，关于自媒体侵权的案件数量并不是太突出。但随着网络技术的发展，随着沟通和交流方式的变化，这类案件将来可能会出现的比较多一些。

姚辉进一步解释说，这个规定将来会比较多的对自媒体发生约束。判断过错的一个前提就是“注意义务”，你的“注意义务”越大，可能认定你过错的程度就越大。如果一个普通老百姓，他在微信上看着好玩儿就转了，他的过错程度可能就比较低或者没有过错。如果他是一个大V，拥有那么多的粉丝，他就应当知道发出去会影响多少人，影响力有多大，在法律义务上要有更高的注意力，转发要谨慎。

焦点3 “水军”发帖要连带担责

《规定》还涉及了非法删帖、网络水军等互联网灰色产业的责任承担问题。孙军工称，当前以非法删帖服务为代表的互联网灰色产业之所以存在，一个非常重要的原因就是互联网技术的不对等性，发布侵权信息的网络用户或者网络服务提供者往往具备技术优势。

规定明确，雇佣、组织、教唆或者帮助他人发布、转发网络信息侵害他人人身权益，被侵权人请求行为人承担连带责任的，法院应予支持。

而对于非法删帖行为，该规定提出，被侵权人与构成侵权的网络用户或者网络服务提供者达成一方支付报酬，另一方提供删除、屏蔽、断开链接等服务的协议，法院应认定为无效。擅自篡改、删除、屏蔽特定网络信息或者以断开链接的方式阻止他人获取网络信息，发布该信息的网络用户或者网络服务提供者请求侵权人承担侵权责任的，法院应予支持。接受他人委托实施该行为的，委托人与受托人承担连带责任。

顾培东认为，法释一大亮点是针对目前很多新的网络侵权表现形式进行规制，比如非法删帖、网络水军等。非不过，对于这类行为的侵权责任究竟如何认定还需要最高法更为细化，可以通过发布典型案例的方式统一法院的判定尺度。

本报综合报道

焦点4 发帖者侵权网站“连坐”

《规定》要求，原告仅起诉网络用户，网络用户请求追加涉嫌侵权的网络服务提供者为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。原告仅起诉网络服务提供者，网络服务提供者请求追加可以确定的网络用户为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。

《规定》还要求，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，法院可根据原告请求及案件具体情况，责令网络服务提供者提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等。

网络服务提供者无正当理由拒不提供的，可对网络服务提供者采取处罚等措施。原告根据网络服务提供者提供的信息请求追加网络用户为被告的，法院应予准许。

被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含通知人的姓名（名称）和联系方式、要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息、通知人要求删除相关信息的理由，应当认定有效。

“网络服务提供者无正当理由拒不提供的，人民法院可以依据民事诉讼法相关规定对网络服务提供者采取处罚等措施。”司法解释同时规定。本版采写（除署名外）/新京报记者 邢世伟

网络实名制或进入可操作阶段

对于最高法此次出台的这部司法解释，有分析认为，虽然《规定》没有出现任何“实名制”的字眼，但这侧面是在催促网站对用户实行实名制登记。

例如，其第4条提出，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，法院可根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。

网络实名制是一个国际趋势，比如Facebook就要求实名，网络专家指出，现在我国个人信息保护的法律法规已多达200多部，实行实名制已有了基础。