关起门来喝尿可以，出来忽悠人就不对了

　　有人不仅喝尿治病，甚至还在香港注册了“中国尿疗协会”。经媒体报道后，会长保亚夫和他的“中国尿疗协会”火了，并且让人联想起近年被频频爆出的各种大师。面对舆论的各种质疑，保亚夫回应称，没喝过尿的没有发言权。(《成都商报》7月2日)

　　保会长倒真会“引经据典”，可喝过尿的就一定有发言权吗?喝尿或许属于习惯问题，谈尿却是科学。科学研究表明，尿液是人体排泄物，含有很多毒素，一些癌症患者的尿液中甚至还可能含有肿瘤细胞。讲到发言权，拿着烧杯做研究的科学家们，不禁笑了。

　　如果做个调查，恐怕大多数公众都不会接受喝尿。这不仅是科学，更是一种情感，人们实在难以接受“回收”自己的排泄物。但即使如此，还是应该尊重保亚夫的喝尿权。

　　社会的美好，很大程度体现在多元上，不能要求所有人都如自己希望的那样活着，否则即使再“路线正确”，也会失却许多颜色。现代社会是一个群己有界的社会，一个人的行为即使再不符合大众审美和认知，但只要不触及他人和社会的利益，他人就该有容忍的雅量。喝尿这件事，跟有些人在审美上有着恶俗情趣，在饮食上有着变态癖好类似，很难通过三言两语劝转回头，也没必要非要其回头。

　　关起门来喝尿可以，但出来忽悠人就不对了。这是因为关门喝尿是私事，不可能也不必指望鲜花开满所有窗台;而开门忽悠则是“公事”，伤及他人和社会的利益，必须受到谴责、抵制，甚至惩处。而在这一点上，保亚夫却有着十分明显的“软肋”。试举两点。

　　其一，保亚夫称，“中国尿疗协会”2008年起在香港注册登记，被特区政府认定为“非牟利性民间团体，属公益性事业”。可《人民日报》记者调查发现，其实质上只是香港一家合伙经营的无限公司，无法人资格，也并不存在所谓特区政府认定资格。在国人心目中，公益性协会和经营性公司有着本质不同，刻意强调协会属性，特别是“政府认定资格”，岂非“司马昭之心——路人皆知?”

　　其二，保亚夫给媒体讲述了自己的“尿缘”、“尿效”。其中一个被尿疗者传播较广的“功效”是：有人肺癌早期手术后，肺一直没有长全，喝尿半年就长好了，“你说神奇不神奇”;还有人多根肋骨骨折，住院期间私下不断地“尿疗”，恢复速度连医生都感到惊讶。这一切能够求证吗?有没有其人其病其效的真实存在?所谓“功效”真是喝尿带来的吗?如果只是关起来门讲，那最多只是吹牛，可现在对外公开宣传，却又不能求证，说其疑似忽悠，总不冤枉吧?

　　这是一个“大师辈出”的时代，几乎所有“大师”在宣传中，总会举证一些成功例子。可这些例子，大多是“某某牌”，用“某地某人”代替具体细节。熟悉新闻写作的人都知道，如果一则新闻在要素上采取模糊手法，那就不是写新闻而是写故事了，其真实性就得大打折扣。宣传同样应该是真实、可靠的，不应该出现“某某牌”。当我们在指责整个社会科学素养不足时，有没有想到，应有的对细节的审核环节到哪里去了?

　　喝尿可以，忽悠人就不对了。一个进步的时代，不应该是“大师辈出”的时代，“大师”不是一个人在战斗，有些环节的缺位或纵容，客观上起到了“帮凶”作用。围绕“大师”的忽悠，有太多值得思考和警醒的地方。