评：刘翔家的红烧肉与“确信真实”标准

　　对于公众人物、官员的批评，法律会给予必要的宽容，哪怕未必达到100%的真实，但只要属于“确信真实”，就不构成名誉侵权。同时，媒体也要珍惜这一权利，故意罔顾事实，散布明显不靠谱的报料，就可能踩到法律的高压线上

　　上周，刘翔与葛天发生婚变，成了一桩大新闻。就有媒体援引所谓“消息人士”的话称：葛天在刘翔家里吃饭时，保姆做了5块红烧肉，葛天吃了一块觉得好吃，等再去夹的时候，刘母却不高兴了，最终婆媳矛盾导致婚姻出现裂痕……

　　一时间，“刘翔家的红烧肉”在网上病毒式传播，甚至演变为对上海人小气的“地图炮”。之后，刘家的保姆小梁向媒体证实，事情子虚乌有。

　　那么，媒体传播这种“明显不靠谱”的信息，是否违背职业伦理？是不是媒体的报道，只要内容有错误，就一定构成名誉侵权？

　　正好上周，北京海淀区人民法院对方舟子与崔永元的“微博骂战”，做出一审判决：两人均构成对对方名誉权的损害，互赔对方45000元。但这绝不是一个“和稀泥”的判决；相反，判决厘清了正当言论与侵权行为的边界，画出了那条细细的红线，包括提出以“确信真实”作为名誉侵权的判定标准。

　　判决书首先明确了公众人物的“权利克减”原则，公众人物对负面批评有一定的容忍义务。这是因为批评公众人物(特别是官员)，直接关涉到社会公共利益，所以法律对其名誉的保护有所克减。而要充分保障对公众人物的批评，就要适当容忍“说错话”。所以，仅仅是言论不真实，并不足以构成对公众人物的诽谤；还要证明不真实的言论，是出于“实质性恶意”，即明知是假的，而“揣着明白装糊涂”，散布明显不靠谱的曝料。

　　这就衍生出另一个概念——确信真实。只要证明在当事人发表言论、新闻之前，经过正常的新闻采编流程、转述可靠的信源等等，“确信”内容的真实性，也可以在法律上推定为不存在“恶意”；哪怕事后发现真实性是有问题的，也不足以构成名誉侵权。比如，在崔方案的判决中，法院认为：崔永元指称方舟子“一边300万美元在美国买豪宅，一边在网上哭诉安保基金不够用了”，均有一定事实依据；或结合上下文分析，属于崔永元主观上“确信真实”的诚实意见，不构成侵权。

　　法院明确了“确信真实”原则，为媒体的正当批评(哪怕是报道可能存在事实差错)提供了必要的豁免。只要媒体按正规的采编规范审核信源，按常理做出诚实的判断，没有故意传播真实性可疑的信息，就可被认为“确信真实”，从而不构成侵权。

　　但是，也不是说只要涉及公众人物的报道，媒体就可以用“确信真实”搪塞。比如，2013年，章子怡在美国起诉某网站诽谤其“陪睡高官”一案，该网站也想以“确信真实”抗辩，但是没有提供报道信源，也没充分证据显示网站按正常的新闻采编流程核实过这一新闻，最终章子怡胜诉。

　　回到刘翔家的“红烧肉”事件中，媒体对于所谓“消息人士”的报料，有没有坚守“确信真实”呢？可以从以下几个方面来判定：有没有核实信源可靠程度(比如，其与刘家的渊源关系)？有没有通过不同信源，进行核实？再比如，红烧肉不是红烧大排，肉切得再大，按常理也不可能一次只烧五块，这种信息是否经得起常识的检验？如果媒体在发表当时，就觉得有问题，但还是“揣着明白装糊涂”，那么就可能构成侵权了。

　　总之，对于公众人物、官员的批评，法律会给予必要的宽容，哪怕未必达到100%的真实，但只要属于“确信真实”，就不构成名誉侵权。同时，媒体也要珍惜这一权利，故意罔顾事实，散布明显不靠谱的报料，就可能踩到法律的高压线上。