武夷山法院：持有借条原件是否能证明借款未偿还？
02.09.2014 21:48
本文来源: 法院
2012年8月8日，洪明（化名）向陈康（化名）出具借条一张，确认其因周转需要向陈康借款135000元，并约定按月利率2%支付利息。
2013年7月3日，洪明通过兴业银行向陈康持有的建设银行账户转账46万元，并在“附加信息及用途”中注明：借款2012年8月8日至2013年7月3日，本金13.5万，利息2.9万元，茶场结算款30万元。截至转账当天，洪明按借条的约定，应支付的利息为29250元。
2013年10月30日，陈康称上述46万元系双方的其他经济往来，转账凭证中“附加信息及用途”载明的事项，系洪明单方所为，未经自己确认，洪明实际并未偿还借款，故诉请法院判令洪明偿还借款本息。
原来，2009年洪明与陈康的妻子翁琳（化名）签订一份《合资购地建房协议》，约定：地价63万元，双方各承担一半；翁琳委托洪明建房，建房资金约24万元，翁琳出资3.5万元，其余建房款由洪明负责；四层房屋共售价约112.5万元；利润双方五五分成等。
被告洪明辩称，上述46万元包含了讼争借款本息，因当时陈康在外地，基于朋友关系，洪明相信了陈康日后归还借条原件的承诺，不想陈康却起诉自己，故请求驳回原告陈康的诉请。
分歧
本案在审理过程中，就陈康仍持有借条原件，是否足以证明借款尚未得到偿还的问题，存在两种不同意见：
第一种意见认为，被告洪明虽然提供了在借条出具时间之后向原告转账46万元的凭证，陈康也认可收到该笔款项，但转账凭证上载明的用途系洪明单方做出的意思表示，陈康并不认可该款项包含了讼争借款的本息。如果洪明已经归还了本案借款，理应向陈康收回借条。既然陈康持有借条原件，则说明本案借款未实际偿还。因此，洪明应偿还借款。
第二种意见认为，原告陈康既然认可收到被告洪明转账的46万元，因该款项超出了其所诉的借款本金及利息，即使双方之间除本案借款之外还有其他的经济往来，只要该其他经济往来尚未经司法机关确认，洪明就有权利选择并确定将该款优先用于偿还本案的借款，而无需对方认可。
因此，应当认定洪明已偿还了讼争借款本息。对于陈康所述双方仍有其他经济往来，若洪明未履行该项付款义务，陈康可另行向其主张。
判决
武夷山法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈康虽提供了借条原件作为借款凭证，但他在被告洪明提供了还款凭证并做出合理解释后，未能进一步提供证据证明该笔付款系因双方其他的经济往来而产生，甚至未能做出相应的解释说明，故对其借款未归还的主张不予采信。
依照我国《民事诉讼法》第64条第1款的规定，判决驳回原告陈康的诉讼请求。
宣判后，双方当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力。
评析
武夷山法院经审理后认同上述第二种观点，理由如下：
首先，从举证责任的分配原则看，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第5条第1款的规定，对借款合同关系是否存在，应由原告承担举证责任。对此，原告陈康提供了被告洪明向其出具的借条原件，并经被告确认，原告完成了该项举证责任。对借款是否已经偿还，依据《证据规定》第5条第2款的规定，应由被告承担举证责任。
对此，被告提供了借条时间之后向原告转账46万元的银行回单，并提供其与原告妻子翁琳订立的合伙建房协议，以证明该转账款除用于偿还讼争借款本息外，其余款项系支付该合伙协议的结算分成，被告的举证责任也初步完成；原告认可收到46万元，但主张该款与本案无关，则原告应进一步举证证明其与被告间尚有其他经济往来，然原告对此未能提供证据予以证明，故应由其承担举证不能的后果。
其次，退一步而言，即便原、被告双方除本案的借款外尚有其他经济往来未结算或支付，原告亦有权利未经被告的同意或确认而对自己的支付行为作出选择，并确定该笔转账款用于哪一部分款项的结算与支付。
第三，从权利救济途径看，若原告确有其他款项尚未得到支付，在被告对此次付款用途做出明确的意思表示后，原告仍可以依据其他经济往来凭证与被告另行协商或诉讼解决，以维护其合法权益。 来源：法制今报 责任编辑：曾还彪
本文来源: 法院
02.09.2014 21:48
