侨资企业遭供电公司追收电费 律师助解合同纠纷

　　案例提供：徐军 [点击查看律师简介]

　　一、案情介绍

　　2007年1月1日，国网福建某供电公司(下称“供电公司”)与AB铝业(中国)有限公司(下称“AB铝业”)签订了一份《高压供用电合同》。合同签订后，双方均按合同约定履行义务。2012年9月10日，供电公司认为AB铝业计收电费方式违反规定，向AB铝业发出《关于AB铝业用电基本电费相关问题的函》，追收电费2944980元。2012年10月15日，AB铝业复函供电公司同意按函内要求重新签订供电协议书与营销合同。

　　AB铝业律师一审代理思路：1、供电公司向AB铝业追收电费没有事实依据。双方签订的合同并且无缴纳上述两项电费的有关约定，且供电公司也未事先告知AB铝业协商签订变更协议，AB铝业也从未认可供电公司的上述费用收取方式。2、AB铝业的回函仅仅是同意与供电公司签订补充协议，并没有承认供电公司诉请的事实。3、AB铝业没有违约，供电公司的违约金也不能成立。

　　一审法院认为：根据《中华人民共和国电力法》第三十三条、《销售电价管理暂行办法》第十二条规定，本案供电公司、AB铝业签订的《高压供用电合同》违反上述法律规定，应属无效，故供电公司诉请AB铝业支付电费2944980元，具有依据，予以支持。供电公司诉请AB铝业支付上诉电费的违约金，因该笔追补电费是按原约定的电费计收标准无效重新计算产生的，事先未在合同中进行约定，故供电公司该项主张不予支持。一审法院判决：1、AB铝业支付供电公司2944980元。2、驳回供电公司其他诉求。

　　AB铝业不服上述判决，向福州市中级人民法院提起上诉。因徐军律师曾任职福州市中级人民法院法官，根据福州市中级人民法院现行规定，徐军律师不能担任本案二审阶段的出庭律师。徐军律师负责制定本案二审阶段的诉讼策略及诉讼思路，本案二审阶段出庭律师为为北京大成(福州)律师事务所金麟律师。

　　二审判决认定双方签订的《高压供用电合同》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，订约双方应实际遵行；且订约双方也实际履行，供电公司诉请于约无据，不予支持。福州市中级人民法院判决：1、撤销一审法院民事判决。2、驳回国网福建某供电公司全部诉讼请求。

　　本案现已审结。

　　二、办案思路

　　本案争议焦点可以归结为：1、双方签订的《高压供用电合同》是否有效？2、AB铝业公司是否应当补交电费294.498万元？

　　针对上述争议焦点，徐军律师制定的诉讼思路及二审法院改判的理由简述如下：

　　一、一审法院认定《高压供用电合同》属于无效合同，显属适用法律错误：一审法院认定《高压供用电合同》违反了《中华人民共和国电力法》、《销售电价管理暂行方法》的法律强制性规定，应属无效。然而，上述两部法律规定仅约定了电费的计算方式，即约定了电费可根据变压器容量计收或者根据最大需量计收，并没有规定不能低于变压器容量计收电费。因此，上述法律条文并非针对变压器容量计收标准的强制性规定，所以一审法院关于《高压供用电合同》违反法律强制性规定的认定为适用法律错误。同时，一审法院一方面认定按照变压器容量计算电费，另一方面又根据供电公司按最大需量计收电费，判令AB铝业支付电费2944980元，显属事实认定错误。

　　二、本案《高压供用电合同》系格式合同，并非与AB铝业公司协商议定，无效责任应由供电公司承担：本案当事人AB铝业为用电企业，对方当事人供电公司为供电企业。在供电合同交易过程中，供电公司为强势一方，本案《高压供用电合同》也为供电公司提供。供电公司作为格式合同的制定方，负有审查格式合同是否符合法律相关规定的义务。在AB铝业根据《高压供用电合同》实际履行了达数年之久后，供电公司要求AB铝业承担因合同约定计价方式过低而补交电费的责任为显失公平，违背了基本的契约精神。一审法院认定约定无效，却未明确书面认定由哪一方承担合同无效的责任，即判定AB铝业承担补交电费责任显然不合理。

　　三、AB铝业的回函仅是同意签订补充协议，并非承认供电公司诉请的事实：供电公司于2012年9月10日向AB铝业发出《关于AB铝业用电基本电费相关问题的函》，其中告知AB铝业应追收基本电费及今后收费方式进行调整。而2012年10月15日，AB铝业向供电公司发出《南铝用电基本电费相关问题的回函》，其中“我司同意按函内要求重新与贵司签订供电协议与营销合同”表明了，AB铝业仅是同意与供电公司重新协商签订补充协议，并非承认供电公司的变更要求。

　　四、供电公司要求AB铝业补交电费294.498万缺乏事实依据：供电公司根据《供电营业规则》第八十五条规定：“以变压器容量计算基本电费的用户，属冷备用状态并经供电企业加封的，不收基本电费；属热备用状态的或未经加封的，不论使用与否都计收基本电费”要求AB铝业补交电费。然而，供电公司在本案中却始终未提供任何证据证明，AB铝业的变压器处于热备用状态，一审法院关于AB铝业需补交电费的认定缺乏事实依据。

　　综上所述，二审法院采信了律师二审的代理观点，认定事实上双方实际履行本案《高压供用电合同》，AB铝业也已如约按照合同标准缴纳电费达五年之久，供电公司在此期间未提出过异议，现供电公司以合同计收标准过低为由要求AB铝业补交电费于约无据。二审法院完全采信了AB铝业的上诉观点，认定一审判决有误，撤销一审判决，驳回供电公司全部诉讼请求。