银行辩称已贴安全提示不为盗刷埋单

　　4.45万元存款凭空消失，是银行监管漏洞，还是储户泄露交易密码？一审法院认为银行应承担责任，银行觉得“实在委屈”，不服判决上诉。近日，此案二审在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院开庭审理。

　　缘由

　　存款异地消费

　　银行卡“被盗刷”案已屡见不鲜，可这事儿发生在自己身上，王某终于明白什么叫“急得跳脚”。他手里的储蓄卡是2011年9月在某银行乌鲁木齐市扬子江路分理处办理的。“直到2013年1月7日前，这张卡一直没离开过我的钱包。”王某说。

　　2013年1月7日14时56分，当看到手机里收到一条“您已消费4.45万元……”的短信时，王某懵了：没去银行，更没有消费，这短信咋回事？

　　意识到银行卡可能被盗刷，王某第一时间到附近银行打印了对账单，显示这笔钱是在河南许昌某销售部被刷取的。

　　银行卡明明在自己手中，密码也只有自己知道，钱是如何被冒取的？

　　2013年1月10日，王某到许昌公安局报案，该局遂立案侦查。据悉，在一审期间，公安机关尚未破案。

　　虽然调取对账单后显示4.45万元是被异地刷取的，但王某在与银行沟通时还是出了“问题”，“银行要我证明银行卡被异地刷取时真卡就在我身上，可当时太慌乱了，只是打印了对账单。”王某说。

　　因双方协商不成，2014年10月，王某将该银行诉至乌市沙依巴克区人民法院。2014年11月25日，一审法院审理了此案。

　　王某诉称：“银行具有保证储户资金安全的义务，同时具有识别伪造存折、银行卡的义务。而实际上银行因为存在安全保障疏漏，最终导致我的存款丢失。”他要求，银行向他支付丢失的4.45万元。

　　银行辩称：“该卡密码只有王某本人知道，因此王某对密码泄露有过错责任，银行已尽到安全提示的义务，使用密码交易即应视为其本人交易，银行无需承担支付存款的责任。”

　　一审

　　银行担责80%

　　那么，4.45万元存款凭空消失，是银行监管漏洞，还是储户泄露交易密码？

　　一审法院审理后认为，当前，借记卡储户资金安全保障主要依靠两个方面：银行对卡的识别和密码保护。关于刷卡人交易时使用的是真卡还是伪造卡，王某发现被盗刷到银行要求查询对账单时携带了真卡。同时，王某及时向公安机关报案，证明被盗刷系他人以伪造银行卡所为。

　　一审法院详细分析了涉案卡资金被盗刷的两个原因：一是发卡银行提供的借记卡保密性不强，信息容易被复制；二是使用POS机的特约商户亦未能识别伪卡。基于这两个原因，说明银行违反了为储户保密及保障储户存款安全的义务，存在过错。王某作为持卡人并设置了交易密码，就负有妥善保护其密码不被泄露、不被滥用的义务，因此认定王某也存在过错。

　　据此，法院作出一审判决：银行担责80%，王某担责20%。

　　上诉

　　银行称无过错

　　因不服一审判决，银行向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。今年4月1日，双方在二审时展开激烈辩论。银行代理人称：“在银行的服务大厅、ATM柜员机系统上，都贴有安全提示，证明银行尽到安全提示的义务，不存在过错。”

　　银行代理人认为：“该卡的密码信息只有持卡人本人知道，持卡人有保管密码的义务。除非持卡人将密码告诉他人，否则持卡人之外的任何人不可能获得或者破解银行卡密码，显然密码的泄露只能是持卡人故意或者过失造成的。”

　　“即使卡内信息被人复制，但如果没有密码是不可能取出存款的。”银行代理人认为，王某应当承担泄露密码及借记卡磁条信息的过错责任。

　　王某的代理律师认为：“一审法院认定的事实已经很清楚，此案是过错责任纠纷，储户发现账户资金短少，立即采取了一系列补救措施，属于无过错方，不应承担责任。”

　　二审庭审结束后，法院没有当庭宣判。□本报记者潘从武

　　(法制日报)